La release 2010 dicembre, della relazione dalla crisi finanziaria, indagine della Commissione ha dimostrato di essere controverso a causa della spaccatura tra i soci su quali sono state le cause della crisi. Il rapporto ufficiale elenca nove 'risultati e le conclusioni.' Un rapporto di dissenso da tre commissioni dieci membri liste e l'altra relazione dissenziente liste principalmente uno. Congresso, nella sua saggezza collettiva, ha deciso che non ha bisogno di aspettare per questo rapporto di legiferare un rimedio attraverso la legislazione di riforma Franchi Dodd finanziaria.
Come si può intuire, questo significa che la crisi è stata utilizzata per affrontare i problemi correlati e ulteriori disposizioni in materia sociale. Mentre il mio abbonati possono sento un po 'lento per essere scritto su un rapporto pubblicato lo scorso dicembre, questa relazione non è facile leggere se non per i tipi di media che si specializzano in una trentina di morsi secondo suono. La relazione è molto completa, è ben scritto e fornisce il materiale di studio per molto più ampio di analisi che è stato fatto nel periodo di tempo limitato, la Commissione è stato dato a produrlo. E 'supportato da un www.fcic.gov sito web che fornisce report dettagliati, interviste e video della testimonianza che consentirà un'analisi più approfondita ed equilibrata degli eventi che conclusioni della Commissione. Ci vorranno anni prima che un accordo è raggiunto.
Per avere una visione ampia della crisi, è meglio pensare ad esso come due eventi separati. Il primo è stato il crollo del mercato dei mutui e il secondo la crisi finanziaria istituzionale che ne seguì. In breve, la Commissione ha constatato che la crisi dei mutui è stato causato principalmente dai seguenti:
ipotecario standard • Deterioramento.
• inadeguata vigilanza regolamentare.
• Scarsa la gestione del rischio da parte delle imprese finanziarie.
• valutazioni improprie di CDO e CMO dalle agenzie di rating del credito.
Per queste cause vorrei aggiungere altri tre supplementari lasciato dalla commissione, probabilmente per ragioni politiche.
• quote FHA per prestiti per la casa a prezzi accessibili, che libero sfogo a un obiettivo del 50% nel 2006 per artisti del calibro di Fannie maggio per tutti i nuovi mutui.
• Fannie Mae e Freddie Mac passi falsi.
• Federal Reserve politica dei tassi di interesse che ha alimentato la custodia boom
La sequenza degli eventi è che nel lontano l'amministrazione Clinton, il governo ha deciso che i poveri devono condividere il sogno americano e diventare proprietari di casa. Dal momento che non avevano soldi acconto e punteggi di credito poveri, gli standard mutuo normale ha dovuto rinunciare. Dal momento che i creditori non avrebbero fatto da soli, le banche armate governo forte in tale prestito legandola a ottenere il loro permesso per le fusioni e di espansione. Hanno anche pressioni Fannie e Freddie che erano a malapena in grado di dire di no e ha visto la possibilità di migliorare la loro linea di fondo, a rischio i contribuenti. Non è difficile vendere una casa a un povero se ha bisogno di nessun acconto e se le condizioni iniziali sono adattati a quello che può permettersi.
Cosa ne seguì un boom immobiliare che anche portare a rapido aumento dei prezzi. Gli aumenti dei prezzi, a sua volta, ha creato un'occasione continua per quelle stesse persone povere di rifinanziare le loro case ogni volta che messo nei guai o le condizioni teaser facile scaduto e denaro reale era necessario per continuare proprietà. L'aumento dei prezzi ha avuto l'effetto perverso di mascherare il tasso di veri default per questi mutui sub-prime, che è come la agenzie di rating sono state ingannate a credere si potrebbe strutturare queste ipoteche meno qualificanti alla OCM e altri strumenti finanziari derivati e ancora votarli AAA. Un altro effetto perverso è che molti di coloro che sono stati conditi mutui prime impiegate e la loro casa di capitale come una carta bancomat di sfruttare il patrimonio netto in aumento a comprare beni di consumo. Così, quando i prezzi delle case immerse, molti di questi mutui è diventata a rischio. Le banche e anche creatori mutui sono stati ingannati a credere aumento dei prezzi potrebbe andare avanti per sempre e non aveva idea di cosa sarebbe successo se non avessero. Essi pertanto tenute nella loro libri mutui troppi che avrebbe dovuto essere venduto.
I bei tempi sono stati tenuti su da troppo tempo da parte della Fed continua a fornire denaro a buon mercato, nonostante l'evidente natura surriscaldamento del mercato immobiliare. La loro motivazione a questo riguardo è sospetto. Un sospetto è che Alan Greenspan, che ha dovuto andare in pensione nel gennaio 2006, non ha voluto prendersi la colpa per quello che sapeva sarebbe accaduto se avesse regnato mercato delle abitazioni in modo da lo ha lasciato al suo successore. Altri sospetti, tuttavia, vengono alla mente.
ha portato i bei tempi di una battuta d'arresto era che entro il 2006, la metà dei mutui immobiliari degli Stati Uniti o 14.500 miliardi di dollari, dove mutui non tradizionali. I prezzi delle case aveva ottenuto così alta che ci fossero meno candidati risultati idonei, per i nuovi acquisti, anche a profondità a cui gli standard era affondata. I prezzi delle case smesso di aumentare, e di colpo, la capacità di rifinanziare la vostra via d'uscita di un mutuo che non potevano permettersi scomparso. Impostazioni predefinite ha cominciato a salire e la realtà di dentro Secondo la Commissione la crisi finanziaria che ne conseguì fu dovuto principalmente ai seguenti fattori:
• Bad contabili e di reporting e di un basso standard di etica
• un indebitamento eccessivo da parte delle istituzioni finanziarie
• Una scarsa risposta del governo alla crisi
• Derivati finanziari
A questi vorrei aggiungere la mancata sospensione 'mark to market' contabile che la Commissione ha omesso di affrontare anche. E 'notevolmente amplificato e concentrato il problema di valutazione mutui, derivati permesso agli investitori di ingannare il sistema e ha aggiunto alla percezione di insolvenza per molte delle istituzioni finanziarie che avrebbe poi dovuto essere salvate.
I media hanno reso molto di pagare gli eccessi che hanno preceduto la crisi finanziaria, ma questi non sono affatto nuovi. Manipolare la contabilità di massimizzare risarcimento è stato intorno dal primo piano di premio di risultato è stato creato. eccesso di leva finanziaria è solo uno dei modi per migliorare i risultati. E 'anche una delle ragioni principali è necessario sorveglianza del governo delle istituzioni finanziarie.
Offertaspeciale: alcuni dei titoli raccomandati Richard Lehmann, MLP, preferreds e confida royalty i raccolti fino al 11%. Clicca qui per iniziare a trarre profitto con Forbes / Lehmann Income Securities Investor .
La scarsa risposta del governo alla crisi finanziaria è stato qualcosa che ho commentato in precedenza, quando ho scritto sulle memorie di Hank Paulson. Essi sono stati sempre dietro la curva a far fronte alla crisi, perché percepita come ancora un problema di liquidità a lungo dopo che è diventato un problema di fiducia. Non ho mai capito perché Bear Stearns, Wachovia, Washington Mutual, Merrill Lynch hanno dovuto essere fuse in altre imprese, mentre aziende come Citibank, AIG, GM e Chrysler non ha fatto. Allo stesso modo, perché Lehmann Brothers è stata lasciata fallire quando nessun partner è stato trovato. Il razionale dato che il governo non aveva l'autorità per aiutare Lehman non si lava, dato il modo hanno fatto la loro autorità su come sono andati insieme, e dato che poche settimane dopo tutte le altre banche di investimento sono divenuti membri della Fed e ha attirato verso il basso tutto il denaro di cui avevano bisogno. E 'stato il fallimento di Lehmann che ha scosso i mercati finanziari e ha creato un clima di panico, notevolmente peggiorando le cose.
Mentre la crisi finanziaria i punti Commissione dita in molte direzioni diverse, credo si possa ragionevolmente dire che la causa principale della crisi è stata ingerenza del governo. torsione del braccio FHA per promuovere alloggi a prezzi accessibili ha portato a migliaia di miliardi di dollari in cattivi mutui. Federal Reserve lassismo nella determinazione dei tassi di interesse bassi permesso una bolla immobiliare a formare. Servizi bancari e altri regolatori hanno chiuso un occhio o sono stati, regnò in pressione da parte del Congresso. Congresso pose le basi per la crisi con politiche abitative legiferare per i quali non avevano alcuna comprensione delle conseguenze economiche e quindi i rimedi legiferare che mancare il bersaglio e la promessa, invece, una nuova serie di problemi. Quando la crisi ha colpito, il Tesoro e la Fed non erano disposti a trattare con esso e lo ha fatto in modo casuale. La conseguenza finale qui sarà Fed l'inflazione indotta che risolve alcuni problemi di breve termine ma, promette tutta una serie di nuovi problemi. . Questo per quanto riguarda la democrazia in azione
