<-! INFOLINKS_ON ->
Assunzione di cassa e di acquisto dividendo le scorte non è coerente con l'essere un investitore conservatore, indipendentemente da ciò che i mercati monetari stanno producendo. Inoltre, non vi è alcuna prova che i rendimenti del mercato monetario segnale il momento giusto per investire in fondi comuni di dividendi-fuoco. In effetti, i rendimenti del mercato monetario sono stati anemici per tutto il 2009, un anno che è anche uno dei peggiori periodi per i fondi dividendo incentrato nella storia. molti consiglieri anche chiamare i dividendi un buon complemento ad altri investimenti in tempi di elevata volatilità e rendimenti banca bassa. In un 22 Ottobre 2009 l'articolo, guru finanziario Suze Orman raccomandato i fondi dividendo seguenti: iShares Dow Jones Select Dividend Index (NYSE: DVY), il dividendo WisdomTree Total (NYSE: DTD) e Vanguard High Dividend Yield Index (NYSE: VYM) . Reality Check : le prestazioni di 12 mesi dopo la raccomandazione Orman era DVY (7,86%), DTD (21,91%), VYM ( 17,72%). Questi ritorni sembra abbastanza buona - fino a quando ti rendi conto che potrebbe avere appena tenuto al S & P 500, che è stato fino 26,36% rispetto allo stesso periodo No.2 Idea sbagliata: le aziende dividendi. sono più stabili e meglio gestiti.
Si ritiene generalmente che le imprese che aumentano i loro dividendi per un lungo periodo hanno posizioni di mercato solido e forte cash flow. Come risultato, il rendimento totale degli stock 'probabilmente a superare altri stock. E' anche comune sentire l'argomento che i dividendi tendono a tenere le aziende di un certo standard di disciplina finanziaria e che, di conseguenza, queste bilancio società con maggiore attenzione ed evitare sprechi di progetti per paura che gli azionisti punirà il calcio se non riesce a tornare utili ai suoi investitori.
Reality Check : E 'facile prendere una scorta "solida" a posteriori ma è impossibile scegliere una società di oggi che si riunirà questa affermazione andare avanti. Certo, se avesse acquistato Coca Cola nel 1962 ... ma che dire di oggi? Nel 2007 si sarebbe detto che General Electric (NYSE: GE) e AIG (NYSE: AIG) erano società dividendi stabili e ben gestiti. Dovremmo dire lo stesso nel 2009? Che dire in futuro? L'idea che la società paga dividendi, sono tenuti a standard più elevati non porta fuori. Non vede altro che il settore finanziario. Nel settembre 2008, AIG aveva un dividendo di 4,40 dollari - quasi un dividend yield del 4%. Entro il 2009, era chiaro che AIG e altri, come Freddie Mac, Fannie Mae, Bank of America, Bear Stearns e Citigroup sono state ben lungi dall'essere finanziariamente le società disciplinata, nonostante il fatto che erano tutti molto tempo paga dividendi delle imprese. Come si scopre, i dividendi non sono molto più di un indicatore della disciplina finanziaria o la qualità della gestione di una società Idea sbagliata No.3:.. Potete contare sui dividendi delle società solide
persone Molti credono che è raro per una società solida per ridurre o annullare il suo colpo di pagamento del dividendo. Reality Check : "Solid" aziende come Bank of America (NYSE: BAC), General Motors, Pfizer (NYSE: PFE) e GE, sono sospesi o tagliare i loro dividendi. Purtroppo è molto più facile identificare le società che avevano una solida quello di identificare le aziende che avrà una solida per il futuro. E 'impossibile prevedere quale "solido" oggi le aziende stanno per essere domani un terreno infido. Non vi è nessuna certezza o la stabilità in dividendi futuri. L'idea che ti permettono di dividendi pagati ad aspettare non ha senso. E 'il rendimento totale del portafoglio che conta, non il rendimento corrente. Nel corso del 2008 e 2009, le imprese sono state il taglio o la sospensione del pagamento dei dividendi a livelli record, dimostrando che non c'è alcuna garanzia per chi acquista in a queste società. Basta chiedere a chiunque detenga Freddie Mac dal 12 giugno 2008, che è stato quando Freddie Mac l'ultima distribuzione di un dividendo e scambiato a 23,01 dollari per azione. A quel tempo, Freddie Mac aveva un dividend yield del 4,34%. Entro l'ottobre del 2009, il titolo è sceso oltre il 90% e di speranza per i dividendi futuri avuto tutto ma evaporato Idea sbagliata n.4:.. Stock di dividendo fornire una protezione potenziale di rialzo e al ribasso
A SPDR 2009 Università opuscolo si afferma che "Dividendi fornire una fonte stabile di reddito che possono contribuire in parte compensati prezzo di ammortamento di mercato che si verifica in mercati turbolenti." Reality Check / em>: Dividendi offrire molto poco - se del caso - protezione al ribasso durante le correzioni di mercato. L'S & P 500 è sceso del -41,82% nel corso di settembre 2008 a marzo 2009 in crash. Nello stesso periodo, l'S & P 500 SPDR dividendi ETF è sceso del -35,87%, il che non mi sembra molto più protezione al ribasso. Inoltre, alcuni ben noti, i fondi dividendo incentrata fornito alcuna protezione al ribasso ed eseguito peggio l'S & P 500 in questo periodo. Ad esempio, il dividendo Fidelity Growth Fund è sceso del -46,94% e l'iShares Dow Jones Select Dividend Index è sceso del -43,07%. Dal 1926, i dividendi hanno fornito circa un terzo del rendimento totale per l' S & P 500, mentre la rivalutazione del capitale ha fornito gli altri due terzi. Concentrandosi sui dividendi, che ha fornito rendimenti meno di rivalutazione del capitale, ha poco senso, soprattutto dopo la messa a fuoco dividendo è altrettanto rischioso n.5 Idea sbagliata:. Trattamento fiscale preferenziale rende scorte dividendi più interessanti.
Questo fraintendimento sembra implicare che le scorte dividendi sono investimenti più interessanti in quanto sono tassate con un'aliquota preferenziale. Ovviamente, il tasso più basso è meglio che i tassi di reddito normale, ma che cosa significa realmente? Significa che si dovrebbe evitare di dividendi nei conti fiscali differite in quanto sono meno attraenti Reality Check : di Naturalmente non è così. Allora perché dovrebbe il trattamento fiscale degli investimenti dividendo mandato più attraente di plusvalenze? Essa non, che dimostra la mancanza di qualsiasi rimbalzo notevole nel 2003, quando la legge fiscale di favore è stato attuato. Dobbiamo ricordare che la coda non dovrebbe essere il cane scodinzolante. Dopo le imposte rendimenti sono importanti, ma le tasse non dovrebbero guidare le vostre decisioni di investimento Idea sbagliata n.6:. Investire Dividend focalizzato è ideale per i pensionati e gli investitori prudenti .
Un 5 OTTOBRE 2009, articolo del Wall Street Journal ha dichiarato che "La maggior parte dei tipi di obbligazioni a tasso fisso non forniscono alcuna protezione contro l'inflazione e può perdere valore quando gli investitori sono preoccupati per l'inflazione si flare. Rising dividendi, insieme a qualsiasi incremento di prezzo delle azioni della società che paga loro, offrono uno strumento di assicurazione contro l'inflazione. " Reality Check / em>: questa affermazione è estremamente fuorviante. In primo luogo, se si desidera un legame che protegge contro l'inflazione, è possibile acquistare un I-Bond, invece di prendere il rischio azionario. In secondo luogo, tutte le partecipazioni di fornire una misura di protezione contro l'inflazione, non solo le scorte di dividendi. Nessuno ha mai detto che poteva avere solo un investimento. Se sei un investitore prudente, si può semplicemente creare un portafoglio di fondi obbligazionari e un po 'in un fondo di magazzino. L'idea è di creare un portafoglio di investimento, non una collezione di investimento. Ogni investimento nel portafoglio dovrebbe lavorare con gli altri per raggiungere un obiettivo. Questo funziona come gli ingredienti di una ricetta, che si uniscono per creare un piatto grande. Perché sono dividendi un modo migliore di generare reddito che le plusvalenze? Le plusvalenze non sono una cosa sicura, ma non sono dividendi. E semplicemente non c'è modo di sapere quale scorte continuerà ad essere "solido" in futuro. Conclusione
I dividendi sono assolutamente una parte importante della equazione di investimento. Eppure non c'è evidenza empirica che concentrarsi sui dividendi è una decisione saggia. In realtà, Miller e Modigliani ricevette il Premio Nobel in gran parte per la loro carta, "Politica dei dividendi, crescita e valutazione dei titoli," in cui hanno trovato che i dividendi sono irrilevanti per il valore di un'azienda (" irrilevante "è la loro parola, non mia). Da un lato la media è spenderanno equivoci longevo sui dividendi. Dall'altro lato, i vincitori Nobel hanno da dire i dividendi sono "irrilevanti" ai valori azionari. Non so voi, ma io so che uno di questi due gruppi sto andando con. da Jason Whitby , CFP, CFA, MBA, AIF
da Whitby Jason, CFP, CFA, MBA, AIF
Durante i periodi di basse rese e volatity mercato, più di pochi esperti consigliamo di stock dividendi e fondi. Questo può sembrare un buon consiglio, ma purtroppo, è spesso basati su stereotipi e prove aneddotiche.
E 'tempo di dare un'occhiata più da vicino i sei motivi più comuni per cui i consulenti e altri esperti consigliamo di dividendi e perché, sulla base di queste ragioni, le raccomandazioni che sono spesso i consigli malsane.
Idea sbagliata No. 1:. Dividendi sono una buona alternativa alla produzione di reddito quando i rendimenti del mercato monetario sono bassiAssunzione di cassa e di acquisto dividendo le scorte non è coerente con l'essere un investitore conservatore, indipendentemente da ciò che i mercati monetari stanno producendo. Inoltre, non vi è alcuna prova che i rendimenti del mercato monetario segnale il momento giusto per investire in fondi comuni di dividendi-fuoco. In effetti, i rendimenti del mercato monetario sono stati anemici per tutto il 2009, un anno che è anche uno dei peggiori periodi per i fondi dividendo incentrato nella storia. molti consiglieri anche chiamare i dividendi un buon complemento ad altri investimenti in tempi di elevata volatilità e rendimenti banca bassa. In un 22 Ottobre 2009 l'articolo, guru finanziario Suze Orman raccomandato i fondi dividendo seguenti: iShares Dow Jones Select Dividend Index (NYSE: DVY), il dividendo WisdomTree Total (NYSE: DTD) e Vanguard High Dividend Yield Index (NYSE: VYM) . Reality Check : le prestazioni di 12 mesi dopo la raccomandazione Orman era DVY (7,86%), DTD (21,91%), VYM ( 17,72%). Questi ritorni sembra abbastanza buona - fino a quando ti rendi conto che potrebbe avere appena tenuto al S & P 500, che è stato fino 26,36% rispetto allo stesso periodo No.2 Idea sbagliata: le aziende dividendi. sono più stabili e meglio gestiti.
Si ritiene generalmente che le imprese che aumentano i loro dividendi per un lungo periodo hanno posizioni di mercato solido e forte cash flow. Come risultato, il rendimento totale degli stock 'probabilmente a superare altri stock. E' anche comune sentire l'argomento che i dividendi tendono a tenere le aziende di un certo standard di disciplina finanziaria e che, di conseguenza, queste bilancio società con maggiore attenzione ed evitare sprechi di progetti per paura che gli azionisti punirà il calcio se non riesce a tornare utili ai suoi investitori.
Reality Check : E 'facile prendere una scorta "solida" a posteriori ma è impossibile scegliere una società di oggi che si riunirà questa affermazione andare avanti. Certo, se avesse acquistato Coca Cola nel 1962 ... ma che dire di oggi? Nel 2007 si sarebbe detto che General Electric (NYSE: GE) e AIG (NYSE: AIG) erano società dividendi stabili e ben gestiti. Dovremmo dire lo stesso nel 2009? Che dire in futuro? L'idea che la società paga dividendi, sono tenuti a standard più elevati non porta fuori. Non vede altro che il settore finanziario. Nel settembre 2008, AIG aveva un dividendo di 4,40 dollari - quasi un dividend yield del 4%. Entro il 2009, era chiaro che AIG e altri, come Freddie Mac, Fannie Mae, Bank of America, Bear Stearns e Citigroup sono state ben lungi dall'essere finanziariamente le società disciplinata, nonostante il fatto che erano tutti molto tempo paga dividendi delle imprese. Come si scopre, i dividendi non sono molto più di un indicatore della disciplina finanziaria o la qualità della gestione di una società Idea sbagliata No.3:.. Potete contare sui dividendi delle società solide
persone Molti credono che è raro per una società solida per ridurre o annullare il suo colpo di pagamento del dividendo. Reality Check : "Solid" aziende come Bank of America (NYSE: BAC), General Motors, Pfizer (NYSE: PFE) e GE, sono sospesi o tagliare i loro dividendi. Purtroppo è molto più facile identificare le società che avevano una solida quello di identificare le aziende che avrà una solida per il futuro. E 'impossibile prevedere quale "solido" oggi le aziende stanno per essere domani un terreno infido. Non vi è nessuna certezza o la stabilità in dividendi futuri. L'idea che ti permettono di dividendi pagati ad aspettare non ha senso. E 'il rendimento totale del portafoglio che conta, non il rendimento corrente. Nel corso del 2008 e 2009, le imprese sono state il taglio o la sospensione del pagamento dei dividendi a livelli record, dimostrando che non c'è alcuna garanzia per chi acquista in a queste società. Basta chiedere a chiunque detenga Freddie Mac dal 12 giugno 2008, che è stato quando Freddie Mac l'ultima distribuzione di un dividendo e scambiato a 23,01 dollari per azione. A quel tempo, Freddie Mac aveva un dividend yield del 4,34%. Entro l'ottobre del 2009, il titolo è sceso oltre il 90% e di speranza per i dividendi futuri avuto tutto ma evaporato Idea sbagliata n.4:.. Stock di dividendo fornire una protezione potenziale di rialzo e al ribasso
A SPDR 2009 Università opuscolo si afferma che "Dividendi fornire una fonte stabile di reddito che possono contribuire in parte compensati prezzo di ammortamento di mercato che si verifica in mercati turbolenti." Reality Check / em>: Dividendi offrire molto poco - se del caso - protezione al ribasso durante le correzioni di mercato. L'S & P 500 è sceso del -41,82% nel corso di settembre 2008 a marzo 2009 in crash. Nello stesso periodo, l'S & P 500 SPDR dividendi ETF è sceso del -35,87%, il che non mi sembra molto più protezione al ribasso. Inoltre, alcuni ben noti, i fondi dividendo incentrata fornito alcuna protezione al ribasso ed eseguito peggio l'S & P 500 in questo periodo. Ad esempio, il dividendo Fidelity Growth Fund è sceso del -46,94% e l'iShares Dow Jones Select Dividend Index è sceso del -43,07%. Dal 1926, i dividendi hanno fornito circa un terzo del rendimento totale per l' S & P 500, mentre la rivalutazione del capitale ha fornito gli altri due terzi. Concentrandosi sui dividendi, che ha fornito rendimenti meno di rivalutazione del capitale, ha poco senso, soprattutto dopo la messa a fuoco dividendo è altrettanto rischioso n.5 Idea sbagliata:. Trattamento fiscale preferenziale rende scorte dividendi più interessanti.
Questo fraintendimento sembra implicare che le scorte dividendi sono investimenti più interessanti in quanto sono tassate con un'aliquota preferenziale. Ovviamente, il tasso più basso è meglio che i tassi di reddito normale, ma che cosa significa realmente? Significa che si dovrebbe evitare di dividendi nei conti fiscali differite in quanto sono meno attraenti Reality Check : di Naturalmente non è così. Allora perché dovrebbe il trattamento fiscale degli investimenti dividendo mandato più attraente di plusvalenze? Essa non, che dimostra la mancanza di qualsiasi rimbalzo notevole nel 2003, quando la legge fiscale di favore è stato attuato. Dobbiamo ricordare che la coda non dovrebbe essere il cane scodinzolante. Dopo le imposte rendimenti sono importanti, ma le tasse non dovrebbero guidare le vostre decisioni di investimento Idea sbagliata n.6:. Investire Dividend focalizzato è ideale per i pensionati e gli investitori prudenti .
Un 5 OTTOBRE 2009, articolo del Wall Street Journal ha dichiarato che "La maggior parte dei tipi di obbligazioni a tasso fisso non forniscono alcuna protezione contro l'inflazione e può perdere valore quando gli investitori sono preoccupati per l'inflazione si flare. Rising dividendi, insieme a qualsiasi incremento di prezzo delle azioni della società che paga loro, offrono uno strumento di assicurazione contro l'inflazione. " Reality Check / em>: questa affermazione è estremamente fuorviante. In primo luogo, se si desidera un legame che protegge contro l'inflazione, è possibile acquistare un I-Bond, invece di prendere il rischio azionario. In secondo luogo, tutte le partecipazioni di fornire una misura di protezione contro l'inflazione, non solo le scorte di dividendi. Nessuno ha mai detto che poteva avere solo un investimento. Se sei un investitore prudente, si può semplicemente creare un portafoglio di fondi obbligazionari e un po 'in un fondo di magazzino. L'idea è di creare un portafoglio di investimento, non una collezione di investimento. Ogni investimento nel portafoglio dovrebbe lavorare con gli altri per raggiungere un obiettivo. Questo funziona come gli ingredienti di una ricetta, che si uniscono per creare un piatto grande. Perché sono dividendi un modo migliore di generare reddito che le plusvalenze? Le plusvalenze non sono una cosa sicura, ma non sono dividendi. E semplicemente non c'è modo di sapere quale scorte continuerà ad essere "solido" in futuro. Conclusione
I dividendi sono assolutamente una parte importante della equazione di investimento. Eppure non c'è evidenza empirica che concentrarsi sui dividendi è una decisione saggia. In realtà, Miller e Modigliani ricevette il Premio Nobel in gran parte per la loro carta, "Politica dei dividendi, crescita e valutazione dei titoli," in cui hanno trovato che i dividendi sono irrilevanti per il valore di un'azienda (" irrilevante "è la loro parola, non mia). Da un lato la media è spenderanno equivoci longevo sui dividendi. Dall'altro lato, i vincitori Nobel hanno da dire i dividendi sono "irrilevanti" ai valori azionari. Non so voi, ma io so che uno di questi due gruppi sto andando con. da Jason Whitby , CFP, CFA, MBA, AIF
www.investorsolutions.com
