La storia di the-presidenziale quadriennale Cycle è che il mercato azionario tends di provare la sua peggiore correzioni e mercati orso in uno o entrambi i primi due anni del mandato di un presidente, e quindi essere positivo per gli ultimi due anni di del termine.
In realtà, alcuni studi hanno dimostrato che se gli investitori dovessero rimanere fuori dal mercato per i primi due anni di ogni mandato presidenziale, e poi comprare e tenere per gli ultimi due anni si sarebbe sostanzialmente sovraperformare il mercato nel lungo termine .
Così, ovviamente il ciclo presidenziale ha una grande influenza sul mercato azionario. Amministrazioni di entrambe le parti tendono a consentire correzioni degli eccessi che si terrà nei primi due anni della loro termini, e poi tirare fuori tutte le fermate con stimolo economico per assicurarsi che l'economia e mercato azionario sono recuperati e guardando bene quando rielezione tempo rotoli in giro. Che a sua volta provoca solitamente l'economia contro il surriscaldamento, e il mercato azionario è sopravvalutato di nuovo, e il ciclo si ripete, con la prossima amministrazione permettendo quindi quegli eccessi da correggere nei primi due anni del suo mandato.
Tuttavia, come gli ultimi quattro anni hanno dimostrato, a volte ci sono delle eccezioni nel breve termine. Il bear market 2007-2009 iniziato nel terzo anno della gestione di Bush e ha continuato giù per il quarto anno, e il mercato è stato abbastanza forte su per i primi due anni dell'amministrazione Obama.
La domanda ovvia è se il ciclo si è invertito questa volta. Se il mercato è salito per i primi due anni del termine sarà verso il basso negli ultimi due anni di questo ciclo?
La risposta è che non è probabile.
Ho studiato il mercato risalente al 1915. Ci sono stati sette altri casi in cui il mercato era up sia per il primo e secondo anno del ciclo. Esso non ha influenzato la storia degli ultimi due anni del ciclo, essendo di norma positiva. Solo una volta era il mercato e poi giù per il terzo anno. Era il 1923, e il Dow è sceso solo del 3,2% per l'anno.
Tuttavia, sono anche tornato al 1900 per verificare le performance del mercato nel terzo anno del ciclo indipendentemente da ciò che ha fatto nei primi due anni, ed ha trovato che gli anni terzo dei termini presidenziali non sono state impressionanti prima della seconda guerra II.
contare cinque volte di fuori dei cicli primi dieci presidenziali 1903-1939, o al 50% del tempo, che il mercato è sceso nel terzo anno del mandato di un presidente. Due dei cali, nel 1903 e nel 1907 sono stati effettivamente sostenere i mercati, con il mercato è giù del 22,4% e 37,7% rispettivamente, in quegli anni. Si è inoltre diminuito del 53% nel 1931, terzo anno di amministrazione di Herbert Hoover (1929-1932 durante il grave mercato orso).
Ma tutti quegli anni negativi terzi sono stati prima della seconda guerra mondiale, non in epoca post-1950 del mercato moderno.
Può essere fuorviante guardare solo ai livelli di fine anno del mercato per determinare il rischio, così facendo, non tiene conto delle correzioni che possono aver luogo entro un anno.
Per esempio nel 1987, terzo anno di secondo mandato del presidente Reagan, il mercato era cresciuto del 2,3% per l'intero anno. Abbastanza facile da comprare e tenere premuto fino in fondo?
Assolutamente no. Il Dow Jones ha raggiunto un nuovo record nel mese di agosto del 1987. Ma poi superato fuori in un mercato orso grave che culminò con il crollo dell'ottobre 1987. In tale calo di tre mesi il Dow perso il 36% del suo valore, e il panico ha prevalso. Anche Wall Street ha ammesso che il mercato è stato probabilmente guidato inferiore, e che la somiglianza al crollo del 1929 potrebbe comportare l'economia caduta da una scogliera in un'altra Grande Depressione. Ci sono stati probabilmente pochi investitori buy and hold "a sinistra per il momento il mercato invece recuperato per chiudere in crescita del 2,3% per l'anno.
Così ho controllato anche le correzioni in corso di esercizio in altri anni, e nulla di simile si è verificato nel 1987 il terzo anno di altre amministrazioni. Con l'eccezione del 1987, tra il 1943 e il 2007 le correzioni a breve termine, in un terzo anno in media solo 8,5%, con il peggiore è del 16,1% (nel 1971).
Quindi, anche se non è esattamente la cosa certa è Wall Street ci assicurano di, è vero che almeno a partire dal 1940 il terzo anno del ciclo presidenziale è sempre stato un anno positivo con solo relativamente piccola 'prelievi' di correzioni durante l'anno, con l'eccezione del 1987.
Ciò non significa che siano necessariamente positive selvaggiamente. Alcuni dei terzo anno, mentre positivo, sono stati solo marginalmente così, per esempio 6,1% nel 1971, 4,2% nel 1979, 2,3% nel 1987, 6,4% nel 2007.
Tuttavia, basata esclusivamente su l'anno a quattro presidenziale del ciclo lo fa assomigliare a 2011 dovrebbe essere un anno a basso rischio, anche se i primi due anni del ciclo era già molto positivo.
Naturalmente c'è sempre la possibilità di altri fattori, forse anche l'attuale elevato livello di tendenza al rialzo degli investitori che potrebbe avere già scontato un positivo 2011 in prezzi di borsa, diventerà un fattore più grande del ciclo presidenziale, questa volta, come è accaduto in 1987. Ma chi ha detto che l'investimento è stato facile? Tuttavia, di solito è più facile quando le probabilità presentato dalla quadriennale presidenziali del ciclo sono a tuo favore.
