"Mentre il sistema finanziario è molto più forte oggi di quanto lo fosse un anno fa, è ancora in funzione in base alle norme esattamente lo stesso che avevano portato al collasso", ha detto Obama annunciando le sue proposte. Ha continuato a sfruttare populista, il sentimento anti-banca, osservando le banche fanno profitti record mentre si rifiuta di concedere prestiti alle piccole imprese , che sono gli alti tassi di ricarica di carte di credito e non riuscendo a rimborso "per i contribuenti il piano di salvataggio ". Egli ha aggiunto che "è esattamente questo tipo di irresponsabilità che rende chiara la riforma è necessaria."
Ma sarebbe più recenti proposte, tra cui il "Volcker Regola" di nome per il loro campione, Paul A. Volcker - l'ex presidente della Federal Reserve che è uno dei principali consiglieri economici di Obama - veramente le cause della recente finanziaria crisi? La Regola Volcker, tra cui la restrizione di proprietà-trading, ha molti sostenitori di alto profilo. Ma noi di Blackhawk che fa cilecca, concentrando l'attenzione su l'ormai sfocata la distinzione tra banche commerciali, che accettano depositi, e investimento le banche, che gli scambi relativi ai propri account e sottoscrivere le questioni azionari e obbligazionari. Personalmente credo che tutte le proposte banca del piano di Obama non hanno nulla a che fare con il motivo della crisi è avvenuto - assolutamente nulla. La crisi originata nel non-bancari delle imprese finanziarie, aziende come American International Group, un assicuratore, e Lehman Brothers, un società di servizi finanziari che non si impegnano nel commercial banking. Volcker ha spinto le sue idee per almeno due anni. Temo che il piano mi ha sempre colpito come nostalgia per il 1980 .... Ha poco a che fare con la crisi attuale, se del caso.
Le proposte, che sono stati annunciati all'inizio di quest'anno, sarebbe divieto agli enti che ricevono depositi - banche commerciali o società che li possiedono - di fare le loro scommesse proprio su azioni o altri strumenti finanziari, inclusi i derivati. Non sarebbe stato permesso di investire in hedge fund o sponsor o di fondi di private equity. Obama ha anche limiterebbe la quota di ogni banca delle passività totali sul mercato, così come regolamenti limite di quota di mercato di ogni singola istituzione di depositi. Le proposte devono essere ancora alla moda "in buoni del Congresso, ma a coda di rondine con un disegno di legge di riduzione del rischio che passata alla Camera lo scorso dicembre. prospettive che la legislazione in Senato è incerto, soprattutto a causa della opposizione da repubblicani e alcuni democratici conservatori. I critici pensano le istituzioni che gli scambi relativi ai propri account sono essenzialmente il gioco d'azzardo con i soldi dei depositanti ', potenzialmente diffondere il contagio finanziario, quando le scommesse vanno male. Di depositi istituzioni contare su una rete di sicurezza pubblica, come FDIC che rende i clienti di una banca, se tutto va sotto. La Regola Volcker si basa sul presupposto che se il pubblico è a rischio, può essere invocata per limitare l'assunzione di rischi. Secondo la proposta di Obama, le banche commerciali continuerebbero ad essere autorizzati al commercio, a nome dei clienti '.
Un recente articolo del New York Times osserva che molti attuali leader di Wall Street si oppongono alla regola Volcker, ma che alcuni dei loro predecessori e giganti finanziare altre lo supportano. Nel secondo gruppo rientrano finanziere George Soros, l'ex segretario al Tesoro Nicholas F. Brady, ex Citigroup co-presidente John S. Reed, ex dirigente Wall Street e la Securities and Exchange Commission William Donaldson, presidente, e John C. Bogle, fondatore di Vanguard Group, la società di fondi comuni.
Tra la Depressione, il Congresso approvò l'Atto Glass-Steagall Act, che separa gli investimenti commerciali e banche. Questa restrizione è stata a poco a poco ridusse il basso fino Glass-Steagall è stata abrogata nel 1999. Negli ultimi anni, colossi di Wall Street si sono impegnate in entrambe le attività di banca commerciale e di investimento, anche le scommesse - e talvolta perdendo - ingenti somme complesso, derivati poco compreso e titoli garantiti da ipoteche. Un certo numero di loro, come Citigroup, che è stato pesantemente coinvolto nel mercato dei mutui derivati, hanno richiesto salvataggi governativi costoso nella crisi finanziaria. La Regola Volcker è un piccolo passo verso il ripristino certa separazione tra banche commerciali e di investimento. È rivolto a istituzioni come Citigroup, Bank of America, JPMorgan Chase, Wells Fargo e Goldman Sachs.
Alcune delle proposte di Obama, compresa la tassa di 90 miliardi dollari, sono sensibile. L'imposta sembra perfettamente ragionevole .... Le banche dovrebbero pagare quello. E 'un fatto che gli stati spesso impongono oneri speciali sugli assicuratori dopo che una compagnia non riesce. L'idea di una tassa sui sopravvissuti per compensare le perdite non è un tutto-out-of-the-tipo questione di concetto. E 'fatto a livello statale per tutto il tempo. Ma, credo ancora che le proposte bancario perdere il quadro generale. Il fulcro delle proposte, che coinvolge limitare pratiche a rischio presso le banche commerciali, sarebbe difficile da attuare efficacemente per il semplice motivo che sarebbe stato quasi impossibile distinguere tra mestieri fa una ditta a proprio vantaggio e quelli che esegue per i clienti. Ciò che appare come un mestiere fatto in conto di proprietà di un'impresa può essere parte della strategia di copertura legata alle attività di un cliente. Sono ancora totalmente grattarsi la testa su questo.
E 'un fatto, inoltre, che le proposte non costituiscono un rimedio al problema degli istituti considerati troppo grandi per fallire, o quelli il cui collasso potrebbe potenzialmente prendere l'economia con loro. E 'tutto molto bene a dire che una volta che Goldman Sachs non è più una holding bancaria, esso non sarà più messo in libertà. Questa affermazione è priva di credibilità, sulla scia del salvataggio di Bear Stearns, Fannie Mae e Freddie Mac e AIG. Ciascuno di questi istituti hanno ricevuto aiuto del governo, anche se non erano le banche commerciali. Queste proposte non affrontano i problemi di fondo. Un fattore cruciale che ha portato alla crisi è stata politica-basso dei tassi d'interesse della Federal Reserve e gli squilibri globali, come l'accumulo di riserve valutarie in Asia e nel deficit di bilancio negli Stati Uniti. Queste proposte non fanno assolutamente nulla per affrontare tali questioni. Sono fermamente convinto di un sistema molto migliore è necessaria per il riconoscimento di rischi nel sistema, come quelli creati da mortgage-backed securities che hanno contribuito alla recente crisi. Dobbiamo avere requisiti di capitale proprio, che riflette il rischio macro poste da questi titoli, e dei prestiti che gli istituti finanziari attesa. Quindi, la Federal Reserve dovrebbe giocare un ruolo maggiore nel monitoraggio del flusso e riflusso del rischio nei mercati. La Federal Reserve dovrebbe infatti essere più attento ai rischi macroeconomici nel sistema, e mettere in guardia gli intermediari finanziari quando tali rischi sono aumentati.
Ogni veterano di Wall Street là fuori sa che mortgage-backed securities, derivati esotici e rischiosi trading non erano tanto la causa della crisi finanziaria, come molti credono, ma il risultato di due problemi di fondo. La prima è stata la politica della Federal Reserve di mantenere i tassi d'interesse straordinariamente bassi per aiutare gli Stati Uniti riprendersi dalla debacle tecnologia magazzino all'inizio del decennio. Il secondo è stato l'enorme accumulo di riserve finanziarie in Cina e in altri paesi asiatici, che ha creato un enorme appetito per i titoli di debito legati. Insieme, questi fattori ha causato un calo dei criteri di affidamento e alimentato una bolla immobiliare negli Stati Uniti e alcuni altri paesi. Quando la bolla è crollato, i titoli di debito legati crollati in valore, scatenando la crisi del credito. C'è stato un fuoco enorme per il settore privato e ciò che il settore privato ha sbagliato in termini di assunzione di rischi eccessivi. Tuttavia, se la causa fondamentale della crisi è stata la bolla immobiliare e le banche centrali hanno svolto un ruolo nella creazione di che, è proprio il settore pubblico che ha preso i rischi principali. Parte del problema è la tradizione di indipendenza presso la Federal Reserve, che ha consentito di Alan Greenspan, il presidente della Fed, al momento, a dominare le decisioni di fissazione del tasso. Credo che sia opportuno disporre di un miglior sistema di pesi e contrappesi per limitare l'assunzione di rischi nel settore pubblico.
Una possibile riforma potrebbe modificare la funzione della Federal Reserve di porre maggiormente l'accento sulla necessità di mantenere la stabilità finanziaria. Attualmente, l'accento principale della Fed è il mantenimento di un equilibrio tra inflazione e crescita economica. Perché non creare un " Financial Stability Board " con un personale e risorse indipendenti della Fed e focalizzata sulle minacce alla stabilità finanziaria. Numerosi rappresentanti di questa tavola sedeva sul Fed Open Market Committee, che definisce la politica dei tassi d'interesse. Per moderare il problema degli squilibri globali, la struttura di governance del Fondo monetario internazionale - una fonte di fondi di emergenza per paesi in difficoltà dovrebbero essere modificati per dare ai paesi asiatici un ruolo più ampio. Se questi paesi è stato assicurato un trattamento più equo quando sono in difficoltà, avrebbero meno bisogno di auto-da assicurare il mantenimento di ampie riserve. Che ridurrebbero il combustibile per alimentare gli eccessi, come la bolla immobiliare in Occidente. Inoltre, la Regola Volcker non affronta il bisogno più importante: un modo per arrestare istituti che non riescono in maniera ordinata, il modo in cui la Federal Deposit Insurance Corp. ha fallito con le banche commerciali. Abbiamo bisogno di avere un piano per lo smantellamento degli intermediari finanziari non bancari, se necessario.
che potrebbe essere fatto dando l'autorità di governo ad assumere le istituzioni non bancarie il modo in cui lo fa con le banche commerciali, senza attendere il voto degli azionisti. Questo può essere difficile con le istituzioni internazionali, dal momento che alcuni paesi potrebbero soffrire più di altri. Questo potrebbe essere risolto imponendo che finanziari istituzioni di filiali di operare in paesi stranieri, piuttosto che mediante l'istituzione di sportelli di là delle frontiere. Le società controllate sarebbero disciplinate dai paesi in cui operano.
